Гражданка, застраховавшая каско своего Porsche Cayenne, обнаружила, что все четыре колеса машины похищены. Она обратилась за выплатой в страховую компанию. Однако страховщик отказал в возмещении, заявив, что похищенные колеса не входят в заводскую комплектацию. По мнению страховой компании, в этом случае их следовало застраховать как дополнительное оборудование, чего сделано не было. Гражданка не согласилась с отказом и обратилась в суд.
Суд первой инстанции, а затем и судебная коллегия Мосгорсуда удовлетворили этот иск. В апелляционном определении суд указал, что страховщик не представил доказательств того, что похищенные колеса и диски могут быть отнесены к дополнительному оборудованию. Также страховая компания не доказала, что после заключения договора страхования на автомобиль были установлены другие колеса, отличные от принятых на страхование. «На сделанных при заключении договора страхования фотографиях отчетливо видно, что на автомобиле установлены колесные диски и покрышки. В таком виде автомобиль был принят на страхование. В представленном акте осмотра представитель страховщика не указал на наличие дополнительного оборудования», – отметил суд. Помимо страховой выплаты со страховщика взыскали 50%-ный потребительский штраф, неустойку и судебные расходы.
Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что судебная практика по подобным делам обычно складывается в пользу клиента страховщика. При этом доказать факт смены колес автомобиля почти невозможно из-за проблем с их идентификацией, а нештатные колеса могут стоить в несколько раз дороже заводских.
«Отказ в выплате по хищению колес на том основании, что они не были застрахованы как допобрудование – часто встречающаяся уловка страховщиков», – заявляет юрист компании «ДТП Помощь» Денис Спицын. При этом часто суды удовлетворяют иски страхователей, даже если они просто утверждают, что замены колес не было, говорит Денис Спицын.
Как правило, суд считает, что колеса не могут быть не застрахованы, поскольку эксплуатация машины без колес невозможна, и взыскивает выплату со страховщика. На мой взгляд, это странная логика: договор страхования должен защищать то имущество, которое было предъявлено страховщику в момент заключения договора, полагает руководитель ООО «Страховое право» Кирилл Гацалов. 

По информации asn-news.ru